原標(biāo)題：中科院用不起的知網(wǎng)，一年主營業(yè)務(wù)收入11.6億元，毛利率高過工商銀行

知網(wǎng)，又一次被架在火上炙烤。

而這次被全網(wǎng)熱議的直接原因，是與一則網(wǎng)傳的消息有關(guān)——

中科院將停用知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)庫。

從網(wǎng)傳消息來看，中科院方面對于“停用”一事做出的解釋是：

續(xù)訂費近千萬且連年上漲；將用萬方和維普來替代。

而后又有消息稱，已從中科院圖書館某位負(fù)責(zé)落實此事的老師證實，此事“屬實”。

且對于是否恢復(fù)對知網(wǎng)訪問的問題，據(jù)稱“至少今年應(yīng)該是沒有這個計劃了”。

但隨后，知網(wǎng)方面卻對此發(fā)出了不一樣的聲音：“不屬實”。

并且于今天下午發(fā)布了與中科院的合作聲明，并表示將繼續(xù)向中科院提供正常服務(wù)。

……

但從整個事件來看，其始終圍繞著一個非常醒目的標(biāo)簽，那就是連年上漲續(xù)訂費。

而且更有消息稱，知網(wǎng)的這個“漲價”年均近20%！

那么隨之而來的一個問題便是：

知網(wǎng)一年能賺多少錢？

對于這個問題，我們不妨從網(wǎng)上已公布的數(shù)據(jù)來著手扒一扒。

據(jù)天眼查顯示，知網(wǎng)所屬公司是同方知網(wǎng)（北京）科技有限公司，成立于2014年，是A股上市公司同方股份的子公司。

而在同方股份2020年的財報數(shù)據(jù)中，知網(wǎng)在該財年的主營業(yè)務(wù)收入達(dá)到了11.6億元。

其中，毛利率達(dá)到了53.93%，凈利潤為近1.93億元。

而從毛利率角度來看，知網(wǎng)近10年的該指標(biāo)全部在50%以上，最高甚至達(dá)到了72.05%。

而A股最賺錢、2021年凈利潤3483億元的工商銀行，其2021年第一季度的毛利率才46.2%。

對比來看，知網(wǎng)的毛利率確實不算低。

再從主營業(yè)務(wù)營收角度來看，近10年知網(wǎng)在該指標(biāo)上也是呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢。

從2011年的4.5億元，到2020年的11.6年，翻了不止一倍。

停用知網(wǎng)，中科院不是第一家

此次“中科院停用知網(wǎng)”一事引發(fā)了輿論的熱議。

但若是將時間線拉長，這并不是知網(wǎng)第一次遭到高校的抵制。

早在2016年1月，武漢理工大學(xué)便發(fā)布了停用知網(wǎng)的通知。

當(dāng)時，武漢理工大學(xué)給出的理由是：

由于續(xù)訂價格漲價離譜，我校與中國知網(wǎng)公司的談判非常艱難。

并且武漢理工大學(xué)圖書館還表示，2000年以來CNKI公司對該校的報價，每年漲幅都超過10%：

從2010年到2016年的報價漲幅為132.86%，年平均漲幅為18.98%。

但后來（2019年1月），武漢理工大學(xué)還是恢復(fù)了知網(wǎng)的訂購。

無獨有偶，同樣是在2016年，北京大學(xué)也在3月份發(fā)布過可能中斷知網(wǎng)的公告：

北大則非常直接地表示：

由于數(shù)據(jù)庫商漲價過高。

隨后北大圖書館相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表態(tài)說：“知網(wǎng)的購買費用漲價過高，已超出了圖書館的預(yù)算限額”。

2018年12月，太原理工大學(xué)在其官網(wǎng)也掛出“停用知網(wǎng)”的公告：

續(xù)訂價格及使用方式未達(dá)成一致。

據(jù)不完全統(tǒng)計，從從2012年至2021年的十年間，至少有6所高校發(fā)布公告表示暫停使用知網(wǎng)。

至于原因，大多都是與知網(wǎng)收費漲幅過高相關(guān)。

學(xué)術(shù)界苦暴利出版商集團久矣

這種情況不僅是國內(nèi)，國外高校也有類似的“苦衷”。

以Elsevier為例，僅在2017年一年期間，像德國柏林自由大學(xué)、柏林洪堡大學(xué)、柏林工業(yè)大學(xué)、柏林慈善大學(xué)便停止了對其的訂閱。

而到了2019年，整個加州大學(xué) （UC） 系統(tǒng)宣布，全部10個分校（包括伯克利分校、洛杉磯分校、圣地亞哥分校等），都不再繼續(xù)訂閱愛思唯爾、一刀兩斷。

雙方耗時八個月的談判徹底破裂。

當(dāng)時，這件事情成為了愛思唯爾遭受到的史上最大規(guī)模抵制。

而究其原因，高昂的訂閱費用是一個重點。

以UC為例，根據(jù)洛杉磯時報的報道，僅僅是2018年，UC在愛思唯爾身上的開銷大約是1100萬美元（約合人民幣7377萬元）。

除此之外，因為價格問題還與Elsevier談判的高校還包括英國謝菲爾德大學(xué)、埃塞克斯大學(xué)、劍橋大學(xué)等。

……

也難怪當(dāng)時的網(wǎng)友們紛紛發(fā)出“SciHub，yyds”的聲音了。

人民日報下場點評

而回歸到知網(wǎng)引發(fā)輿論此事本身，人民日報在其官方微博對此作出了點評：

中科院因不堪近千萬續(xù)訂費停用知網(wǎng)，再次將知網(wǎng)拋上火山口。事件原委尚需起底，知網(wǎng)被指借“壟斷”地位漁利卻非新聞。

知識無價，收費有據(jù)，但一種商業(yè)模式屢屢沖撞公共利益，頻頻敲打世道人心，乃至不時打法律擦邊球，確有反思必要。

如何平衡商業(yè)逐利與公共利益關(guān)系，該有個說法了！

北京晚報也點評道“知識分享不是壟斷生意”：

知識可以付費，但不能坐地生財。

用信息技術(shù)給學(xué)術(shù)資源賦能，功在當(dāng)代利在千秋，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到自己的社會責(zé)任，為中國的科研創(chuàng)新做出真正的貢獻(xiàn)。

One More Thing

除了“停用知網(wǎng)”一事之外，去年“89歲教授起訴知網(wǎng)獲賠70萬”這件事，隨著此次輿論的發(fā)酵，也再次聚焦到了聚光燈下。

當(dāng)時，中南財經(jīng)政法大學(xué)的退休教授趙德馨一紙訴狀將知網(wǎng)告上法庭。

原因是知網(wǎng)不僅收錄了趙德馨的多篇論文，他自己下載時還要付費，相比下知網(wǎng)一分錢稿費都沒有給他。

當(dāng)時央視網(wǎng)甚至對此知網(wǎng)批評道：“借雞生蛋”生意該改改了。

那么這件事現(xiàn)在又怎么樣了呢？

據(jù)長江日報的描述，現(xiàn)如今90歲高齡的老教授趙德馨稱：

知網(wǎng)發(fā)布說明向他道歉后，再沒跟他商量過論文上架的事情。

關(guān)鍵詞： 工商銀行 主營業(yè)務(wù)收入