編|田晏林

近日，中國裁判文書網(wǎng)公示的一份關(guān)于華夏銀行的二審判決書，讓一起跨度近十年的理財損害糾紛案終獲披露，也讓銀行業(yè)普遍存在的“飛單”問題再次受到關(guān)注。

所謂“飛單”，是指銀行工作人員借助銀行內(nèi)部平臺，私自向投資者銷售非本行自主發(fā)行的或非本行授權(quán)和達成委托銷售關(guān)系的第三方金融機構(gòu)的理財產(chǎn)品。通常這樣的理財產(chǎn)品不受銀行嚴格的風控管理，存在較大的風險隱患。

判決書顯示，2011年至2014年，因聽從華夏銀行客戶經(jīng)理趙某推薦，程女士陸續(xù)購買了第三方機構(gòu)的基金產(chǎn)品，累計造成逾200萬元的財產(chǎn)損失，程女士遂將華夏銀行北京分行和長安支行告上法庭。

對此，法院認為，華夏銀行北京分行、長安支行內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營原則，存在過錯行為，且過錯行為與程女士的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。兩機構(gòu)在20%的過錯程度范圍內(nèi)，應(yīng)先行承擔賠償責任，賠付程女士約40余萬元。涉案的私募公司創(chuàng)始人嵇某及華夏銀行客戶經(jīng)理趙某也因構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，被依法懲處。

不過，隨著有關(guān)部門的進一步調(diào)查，這起案件背后還牽涉出多名華夏銀行職員，他們都在同一時段內(nèi)，向客戶推薦了案件中的基金產(chǎn)品。受害的投資者據(jù)統(tǒng)計有181名，投入資金高達4.8億元，造成的直接損失約1.9億元。

“飛單”問題在華夏銀行內(nèi)部屢禁不止。2019年，華夏銀行公主墳支行曾出現(xiàn)類似行為。更早之前的2012年，華夏銀行上海分行嘉定支行也被媒體曝出，客戶經(jīng)理出售的“中鼎系列”理財產(chǎn)品無法兌付，投資者維權(quán)，該銀行股價彼時放量下跌4.15%。

《財經(jīng)天下》周刊注意到，2021年以來，隨著行長、副董事長等多位高層相繼離開，這家銀行的內(nèi)部管理問題也暴露得越來越徹底。

百萬投資“打水漂”始末

今年71歲的程女士，2014年在來到華夏銀行長安支行辦理業(yè)務(wù)時，客戶經(jīng)理趙某向她推薦了第三方機構(gòu)北京元享同盈投資中心的基金產(chǎn)品，承諾其“安全、保險、回報高”。程女士聽從建議，支付了215萬元購買，預(yù)期年收益為11%，投資期限12個月，認繳份額1次付清。

但一年后，到期的基金并未帶來“任何回款”。與此同時，程女士也得知，華夏銀行北京分行分布在北京市內(nèi)其他區(qū)的支行，也在同一時間段內(nèi)，向大量的客戶銷售了這款基金產(chǎn)品，同樣都是到期不予償付。

于是，程女士向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，請求華夏銀行兩機構(gòu)賠償財產(chǎn)損失238.65萬元及利息。但華夏銀行方面認為程女士“系自身追求該產(chǎn)品的高利潤，未盡到購買理財產(chǎn)品的審慎識別義務(wù)”。

據(jù)華夏銀行陳述，內(nèi)部已嚴令禁止工作人員私自開展私募基金代銷和推薦，禁止員工私售行為，嚴禁參與非法集資。涉案員工均已簽署相關(guān)承諾書。在外部，華夏銀行的營業(yè)場所、網(wǎng)站均有相關(guān)風險提示。也就是說，華夏銀行認為，其已經(jīng)盡到提示義務(wù)及管理義務(wù)。

因此，關(guān)于該客戶經(jīng)理的推銷是否構(gòu)成職務(wù)行為，以及華夏銀行是否由此承擔監(jiān)管責任，成為該案爭議的焦點。

長安律師事務(wù)所金融證券部副主任陳科認為，本案的事實部分可能使得銀行與員工存在表見代理關(guān)系的認定。

所謂“表見代理”，是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并給予這種信賴而與無權(quán)代理人實施法律行為的代理?！安贿^，這種認定還需進一步的證據(jù)支持。考慮到2014年的利率和市場環(huán)境，11%的收益承諾不會導(dǎo)致上述信賴不合理?！标惪票硎?。

而華夏銀行北京分行、長安支行則認為，程女士購買的基金不屬于華夏銀行代銷和托管，銀行方面對此沒有監(jiān)管責任；同時，趙某的推銷行為未發(fā)生在辦公地點，不屬于職務(wù)行為，且趙某已明確告知該理財產(chǎn)品并非華夏銀行產(chǎn)品。因此，不構(gòu)成表見代理，他們也不應(yīng)為此承擔侵權(quán)責任。

但法院在判決書中表示，趙某擔任華夏銀行長安支行客戶經(jīng)理期間，銷售該行理財產(chǎn)品的方式與其私自銷售非該行理財產(chǎn)品“元享同盈”方式基本相同，由此造成兩種類型產(chǎn)品區(qū)別度降低，客觀上為“元享同盈”銷售提供條件。

并且，華夏銀行長安支行、北京分行內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營原則，存在過錯行為?！白鳛樯虡I(yè)銀行的分支機構(gòu)和趙某的工作單位，長安支行應(yīng)當能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風險，但客觀上該行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施及時發(fā)現(xiàn)趙某的私售行為?！币虼?，華夏銀行的過錯行為與程女士的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。

《財經(jīng)天下》周刊發(fā)現(xiàn)，與程女士一同立案的還有北京的李女士。從裁判文書來看，李女士也是經(jīng)趙某推銷理財產(chǎn)品的投資人之一。同樣是針對“華夏銀行VIP大客戶才能購買的產(chǎn)品”，李女士支付了110萬元購買了北京“元亨同為”基金。法院也要求，華夏銀行北京分行、長安支行向李女士支付財產(chǎn)損害賠償款約21.6萬元。

高傭金驅(qū)使多名員工“涉險”

盡管華夏銀行聲稱，已在內(nèi)部多次嚴禁員工私售行為。但據(jù)消息人士稱，是高額的傭金促使多名銀行員工“鋌而走險”。

一位曾在銀行工作過的行業(yè)人士表示，通常公募基金提供給銀行的手續(xù)費多在1.5%上下浮動?？紤]到銀行吸引投資者、促銷等因素進行打折，銀行能拿到的手續(xù)費實際上要低于1.5%，而銀行給到員工的費用就更低了。

對比之下，原華夏銀行客戶經(jīng)理趙某幫助銷售元泰基金產(chǎn)品，其能拿到的打包傭金是投資本金的16%。而這些產(chǎn)品的投資金額一般以50萬元起步。據(jù)判決書披露，趙某參與非法吸收資金2600余萬元，造成投資人損失1000余萬元。

據(jù)了解，涉案的元泰（北京）投資基金管理有限公司由嵇某發(fā)起，2014年在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記為私募基金管理人，登記存續(xù)期間，未按照相關(guān)規(guī)定備案任何基金產(chǎn)品。2015年該公司登記注銷。

判決書顯示，嵇某先后成立了北京中恒星泰投資咨詢有限公司、北京興業(yè)恒泰科技發(fā)展有限公司、元泰（北京）投資基金管理公司，并以上述公司為合伙人先后成立了元享同盈、元亨同興、元亨同益、元亨同為投資管理有限公司等有限合伙企業(yè)。

2012年至2014年，嵇某以吸收有限合伙人投資為名，以承諾高額回報為手段，向社會公眾非法吸收資金。經(jīng)審計，其共計向181名投資人非法吸收資金4.8億元，造成投資人損失約1.9億元。

值得注意的是，在產(chǎn)品的銷售過程中，華夏銀行多名員工參與。據(jù)嵇某供述，在找到合適的項目后，就會把產(chǎn)品投資方向、風控措施、預(yù)期收益、返本期限四個核心內(nèi)容以PPT形式告知華夏銀行亮馬橋支行客戶經(jīng)理張某、興業(yè)銀行積水潭支行客戶經(jīng)理胡某。

據(jù)原華夏銀行客戶經(jīng)理趙某供述，2014年夏天，在得知回款出現(xiàn)問題無法兌付后，她就找嵇某，“結(jié)果發(fā)現(xiàn)黃某、趙某、鄂某、陳某、邱某、徐某等華夏銀行職員都在幫嵇某賣產(chǎn)品，而且也都兌現(xiàn)不了?！?/p>

法院認為，嵇某等人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。2020年7月，法院已對嵇某及相關(guān)人員作出刑事判決。

內(nèi)部管理，頑疾難醫(yī)

在華夏銀行公主墳支行、長安支行等站在法院被告席之前，華夏銀行多次因嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，收到銀保監(jiān)局的行政處罰信息，被罰金額上百萬元。

2017年，北京銀監(jiān)局查明，2013年至2015年間，華夏銀行發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷售非本行代銷私募基金及其他第三方理財投資產(chǎn)品。涉及金額較大、牽扯的支行較多。

北京銀監(jiān)局發(fā)現(xiàn)，華夏銀行北京分行在員工日常行為管理內(nèi)部控制方面存在較為嚴重的漏洞：一是內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位；二是員工異常行為及可疑交易監(jiān)控管理不力；三是風險排查流于形式。

近幾年，內(nèi)控不嚴一直是華夏銀行的頑疾。

2020年，因內(nèi)控制度執(zhí)行不到位、生產(chǎn)系統(tǒng)存在重大風險隱患、長期未發(fā)現(xiàn)異常掛賬、長期未處置風險監(jiān)控預(yù)警信息、嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則等問題，華夏銀行收到110萬元的罰單。

2021年11月，華夏銀行北京分行再次因同業(yè)投資業(yè)務(wù)嚴重違反審慎經(jīng)營原則，收到北京銀保監(jiān)局的50萬元罰單；同年12月，中國銀保監(jiān)會消保局也發(fā)布通報稱，華夏銀行存在侵害消費者權(quán)益的相關(guān)問題。

內(nèi)部管控力度不足，顯然管理層難辭其咎。然而，不等解決這些沉疴頑疾，今年年初，華夏銀行宣布，副董事長羅乾宜因工作原因， 辭去副董事長、董事及董事會相關(guān)委員會委員職務(wù)。

據(jù)悉，羅乾宜在任時間不足兩年，在他離開后僅十天，華夏銀行再發(fā)公告稱，行長張健華因工作變動原因辭去所有職務(wù)，在董事會聘任新任行長及其任職資格獲準前，董事長李民吉將代為履行行長職責。

而這僅是華夏銀行高層離任的“冰山一角”。據(jù)《投資者網(wǎng)》引用wind數(shù)據(jù)，2021年起，該銀行的管理層已有10人離職。

關(guān)鍵詞： 華夏銀行 理財產(chǎn)品 客戶經(jīng)理