未獲授權(quán)許可，便銷售玉米種子“蠡玉88”，還仿冒商標(biāo)、企業(yè)名稱進(jìn)行銷售，在指定的期限內(nèi)也無正當(dāng)理由未提出鑒定申請，終于招致一紙判罰。

2019年，江蘇省徐州市睢寧縣桃園鎮(zhèn)一農(nóng)資門市與種子經(jīng)營者，因侵害植物新品種權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用企業(yè)名稱等，被判處賠償河北兆育種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失20萬元。

7月22日，這一案例入選江蘇省高級人民法院發(fā)布的“2021年江蘇法院農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例”，并成為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的2020年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例之一。該案的審判思路還被2021年7月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定(二)》直接采納。

江蘇省高級人民法院該案審判長曹美娟介紹，南京市中級人民法院的一審和江蘇省高級人民法院的二審判決中認(rèn)為，兆育公司提供的公證書，在無相反證據(jù)推翻的情況下，證明力應(yīng)予以采信。

此外，判決指出，被控種子本身的顏色、形狀，被控侵權(quán)種子外包裝袋明確標(biāo)注品種為“蠡玉88”相關(guān)信息，以及通話錄音和證人證言等，均可以認(rèn)定被控侵權(quán)的玉米種子即為“蠡玉88”玉米種子。

最終，江蘇省高級人民法院判決該門市的種子經(jīng)營者立即停止侵害獨占許可權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)及停止冒用兆育公司名稱的不正當(dāng)競爭行為，并賠償兆育公司經(jīng)濟損失。

“本案判決的典型之處在于，明確在被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同時，可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。此時，被訴侵權(quán)人主張其生產(chǎn)、繁殖、銷售的繁殖材料不屬于授權(quán)品種的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”曹美娟說，涉及授權(quán)品種同一性問題的鑒定周期較長，鑒定過程復(fù)雜，這種舉證責(zé)任的適時轉(zhuǎn)移，有效降低了品種權(quán)人的維權(quán)難度和舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了切實保護(hù)植物新品種權(quán)、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為、激勵種業(yè)科技創(chuàng)新的司法追求。(記者金鳳)

關(guān)鍵詞： 判罰 蠡玉88 商標(biāo)、企業(yè)